作为一直跟踪韩(hán)春雨事件的科(kē)技(jì)媒体工作者(zhě)，我根据自(zì)身接触的信息，个人(rén)认为对韩春雨副教授最简单(dān)的评价还是“一(yī)名科研人员”，不过是犯了错误的科研人员，但这个错误的(de)性质现在还无法确定。韩春雨事(shì)件(jiàn)是怎么(me)回事？看看下图就知道了。

韩春雨(yǔ)事(shì)件(jiàn)是怎么回(huí)事(shì)

首先，随着《自然·生(shēng)物技术(shù)》今年8月(yuè)发表撤稿(gǎo)声明，韩春(chūn)雨的NgAgo基因编辑技术被(bèi)证(zhèng)实无法重(zhòng)复，2016年5月的那篇论文存(cún)在错(cuò)误。

第二(èr)，关键的(de)问题(tí)是错误(wù)的性质目前还不能确定(dìng)，对此我有两方(fāng)面感(gǎn)受。一方面(miàn)是关于各种官方措(cuò)辞的。就(jiù)撤(chè)稿声(shēng)明而言，明面上(shàng)还算是韩(hán)春雨团队(duì)主(zhǔ)动发布的，而不是被(bèi)动撤(chè)稿。《自然·生物技术》同(tóng)时发布的社(shè)论中也没有(yǒu)明确(què)说(shuō)是造假(jiǎ)。

方舟子指(zhǐ)出了社(shè)论中的这句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方面的(de)官方翻译是“我们现在确信韩(hán)春雨的撤(chè)稿决(jué)定是维护(hù)已(yǐ)发表科研记录完整性的最好(hǎo)做(zuò)法。”方(fāng)舟(zhōu)子认为(wèi)将“integrity”译为“完整(zhěng)性”是(shì)翻(fān)译错(cuò)误，实(s三公里是多少米，三公里是多少米hí)际上应译为“诚信”。但(dàn)我(wǒ)问了在《自然(rán)》的朋友，答(dá)复是翻译的词语都是仔细斟酌过(guò)的。这(zhè)也(yě)说明对是否上升到“诚(chéng)信(xìn)”和(hé)造假的(de)高度，《自然(rán)》方面仍(réng)比较(jiào)谨慎。

另一方面，我和韩春(chūn)雨通过几次电(diàn)话，个人感(gǎn)觉他并不显(xiǎn)得浮躁，在遭受质(zhì)疑(yí)后一直坚(jiān)持自己能做出来。即便是(shì)撤稿后，在(zài)河北科技大学网站上的声(shēng)明中也说要继续(xù)研(yán)究。因此，我个人的美好愿望(wàng)是，他之前的错误(wù)只是工作(zuò)中的失误，而科研工(gōng)作中(zhōng)的失(shī)误是很(hěn)常见的。当然，对于(yú)他为什么(me)没(méi)有公布原始实验数(shù)据来(lái)回复质疑，我也比较疑惑。

目(mù)前，由于撤稿，一些(xiē)认为(wèi)韩春(chūn)雨造假的(de)声音比较(jiào)大，但我觉得(dé)还是要有一分证据说一分(fēn)话，在(zài)没有更多证据和进一步调查结果之前(qián)，还只(zhǐ)能(néng)说(shuō)是韩春雨的论文有错(cuò)误，而不宜就扣上“造假”的(de)帽子(zi)。

在专(zhuān)业(yè)人士没有证明(míng)他是对(duì)的或者否(fǒu)定它是(shì)错的之前，我不会说(shuō)它是对还(hái)是错(cuò)。只能(néng)说不(bù)能证明它是对的。本着科学从严的原则，如果不能说明它(tā)对，目前只能推定(dìng)它错(cuò)。如(rú)果现(xiàn)在认为(wèi)它是错的，结果(guǒ)以后证明它(tā)是对(duì)的，或者现在(zài)认为是对的，以后证明是错的。这都是科(kē)学(xué)的进步（科学本来(lái)就是不停的(de)推(tuī)翻原(yuán)来的结论），更不要说(shuō)什(shén)么阴谋论(lùn)。但(dàn)是有一点要强调一下就(jiù)是(shì)，既然发表论文，就有义务(wù)公布原始(shǐ)数据。第二，不成熟的技术，偶然性得到的实验数据是不应该成学(xué)术(shù)论文的。
 

我认为韩教授刻意造假的可(kě)能性不大，毕(bì)竟是(shì)自然杂志，而且又(yòu)是那么具有里(lǐ)程碑意义(yì)的成果！肯定很多(duō)顶(dǐng)尖同行都会评(píng)阅，刻意造假的风险(xiǎn)太大，一旦(dàn)被揭发，那就是身(shēn)败名裂，得(dé)不(bù)偿失！所以(yǐ)，我(wǒ)认为刻意造假(jiǎ)可能(néng)性(xìng)不大！但，这并不意味着(zhe)不可以对他的方法，过程，数据，结果进行质(zhì)疑！我觉得，这本是学术圈(quān)子里很严谨(jǐn)的事情，也是很正常的事情，现在经大量博眼球媒体(tǐ)的报道转载，真的(de)变了(le)风味，专业(yè)的问(wèn)题还是(shì)让(ràng)专业人士去三公里是多少米，三公里是多少米解决，吃瓜群众(zhòng)还是不要(yào)发表观(guān)点为好！

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 三公里是多少米，三公里是多少米