作为(wèi)一(yī)直跟踪韩春雨事件的科(kē)技(jì)媒体工作者，我根据(jù)自(zì)身接触的信息(xī)，个人认为对韩春雨副教授最简(jiǎn)单(dān)的评(píng)价(jià)还是“一名(míng)科(kē)研人员(yuán)”，不过是犯了错误的科研人员，但这个错误的(d毁掉一个老师最好的办法e)性质(zhì)现在(zài)还无法确定。韩春雨事(shì)件是怎么回事？看看下图就知道了。

韩春雨事件(jiàn)是怎么回事

首先，随着《自(zì)然·生物技(jì)术》今年8月发表撤稿声明，韩春雨(yǔ)的NgAgo基因编辑技术(shù)被(bèi)证实无法重复，2016年5月的(de)那篇论文(wén)存在(zài)错(cuò)误(wù)。

第二，关键的问题(tí)是错误的(de)性质目前还不能确定，对(duì)此我(wǒ)有两方面(miàn)感受。一方面是关(guān)于各种官方措辞的。就(jiù)撤(chè)稿声明而言，明面上还(hái)算是韩春(chūn)雨团(tuán)队(duì)主动发布(bù)的(de)，而不是被动撤(chè)稿。《自然(rán)·生物技术》同时发(fā)布的社论中(zhōng)也没有明确(què)说是(shì)造(zào)假。

方舟子指出了(le)社(shè)论中的这句话(huà)“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然(rán)》方面的官(guān)方翻译是“我们现在(zài)确(què)信韩春雨(yǔ)的撤(chè)稿决定(dìng)是(shì)维(wéi)护已发表(biǎo)科研记录(lù)完整性(xìng)的最好做法。”方舟子认为将“integrity”译为“完整(zhěng)性”是(shì)翻译错误，实际上应译为“诚(chéng)信(xìn)”。但我问了(le)在《自然》的(de)朋友(yǒu)，答复是翻译的词语都(dōu)是(shì)仔细斟酌过(guò)的。这也说明对是否上升到“诚信(xìn)”和造假的(de)高度，《自然》方面仍比较谨(jǐn)慎。

另一方面，我和韩春雨通过几(jǐ)次电(diàn)话，个(gè)人(rén)感觉(jué)他并不显(xiǎn)得浮躁，在遭受(shòu)质疑后一直坚持自己能做出来。即便是撤稿后，在河(hé)北科技大学网站(zhàn)上的声明中也说要继续研究。因(yīn)此(cǐ)，我个人的美(měi)好(hǎo)愿望是，他(tā)之前的(de)错误(wù)只(zhǐ)是工作中的失误(wù)，而(ér)科研工作中的失误是很常见的。当然，对于(yú)他为(wèi)什(shén)么(me)没有公布原始实验(yàn)数据来回复质疑，我也(yě)比较疑惑。

目前，由(yóu)于撤稿，一些(xiē)认为韩(hán)春雨造假的声音比较大，但我觉得还是要(yào)有(yǒu)一分证据说一(yī)分话(huà)，在(zài)没有更多证据和进一步(bù)调(diào)查结果之前，还只能说是韩春雨(yǔ)的(de)论文(wén)有错(cuò)误，而不宜就扣上“造假”的帽子。

毁掉一个老师最好的办法 align="center">

在专(zhuān)业人士没有证明他是对的或(huò)者否(fǒu)定(dìng)它是错的之前(qián)，我(wǒ)不会说它是(shì)对还是错。只能(néng)说不能(néng)证明它是对的。本着科学从严的原则，如果(guǒ)不能说(shuō)明(míng)它(tā)对(duì)，目前只能推(tuī)定它错。如(rú)果现在(zài)认为(wèi)它是错的，结果以后证明它是对(duì)的，或者现(xiàn)在认为是对(duì)的，以后(hòu)证明是错的。这都是科学的进步（科学本来就(jiù)是不(bù)停(tíng)的(de)推翻(fān)原来(lái)的结论(lùn)），更不要(yào)说什(shén)么阴(yīn)谋论。但是有一点要强调一下(xià)就是，既然(rán)发表(biǎo)论文，就有义(yì)务公布原始数据。第二，不成熟(shú)的技术，偶然性得到的实(shí)验数据(jù)是不应(yīng)该成学术论文的。
 

我认(rèn)为(wèi)韩教授刻意造(zào)假的(de)可能性不大，毕竟是自然杂志(zhì)，而(ér)且又(yòu)是那么具有里程碑意义(yì)的成果！肯定很(hěn)多顶尖同行都会评阅，刻意(yì)造假的风险太大，一旦(dàn)被揭发(fā)，那就是身败名(míng)裂，得不偿失！所以，我认(rèn)为刻意造假可能性不大！但(dàn)，这并不(bù)意味着不可以对他(tā)的方法，过程(chéng)，数据，结果进行质疑！我觉得，这本是学术圈子里(lǐ)很(hěn)严(yán)谨的事情，也(yě)是很正常的事情(qíng)，现在(zài)经大量博眼球媒体的(de)报道(dào)转(zhuǎn)载，真的变了风味，专(zhuān)业的问题还是让(ràng)专业人(rén)士去(qù)解(jiě)决，吃瓜群众还是(shì)不要发(fā)表观点为好(hǎo)！

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 毁掉一个老师最好的办法