作为一直跟踪韩(hán)春雨事件的科技媒体工作者(zhě)，我根(gēn)据(jù)自身(shēn)接触的信息，个(gè)人认为(wèi)对韩春雨副(fù)教授最简单的评价还(hái)是“一(yī)名科(kē)研人员”，不(bù)过是(shì)犯了错误的科研人员，但这个错误的性(xìng)质现在还无(wú)法确定(dìng)。韩(hán)春雨事(shì)件(jiàn)是(shì)怎么回事？看看(kàn)下图就(jiù)知(zhī)道(dào)了。

韩(hán)春雨事件是怎么回(huí)事

首先，随着《自然·生物技术》今年8月发表撤稿声明(míng)，韩春(chūn)雨的NgAgo基(jī)因编辑技术(shù)被证实(shí)无法(fǎ)重(zhòng)复(fù)，2016年5月的那篇论文存在错误。

第二(èr)，关键的(de)问题是错误的性质目前还不能确定(dìng)，对此(cǐ)我有两(liǎng)方面感(gǎn)受。一方面是关于各(gè)种官方措辞的。就撤稿声明而言，明面上还算(suàn)是韩春雨(yǔ)团队主(zhǔ)动发(fā)布的，而不是被动撤稿。《自然·生物技术》同时(shí)发布(bù)的社(shè)论中也没有明确说(shuō)是造假(jiǎ)。

方舟子指出了社论(lùn)中的这2197的立方根是多少，216的立方根是多少句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方面的官方(fāng)翻译是“我们现(xiàn)在确信韩春雨(yǔ)的撤稿决定是维护已发表科研记录完整性的最好做法(fǎ)。”方(fāng)舟子(zi)认为(wèi)将“integrity”译为“完整性”是(shì)翻(fān)译错(cuò)误，实际上应译为“诚信”。但(dàn)我问了在(zài)《自然》的朋友，答复是翻译的词(cí)语都是(shì)仔细斟酌(zhuó)过的(de)。这也(yě)说明对是否上升到“诚信”和造假的高(gāo)度，《自然》方面仍(réng)比较谨慎(shèn)。

另一方面，我和(hé)韩春(chūn)雨通(tōng)过(guò)几(jǐ)次电话，个人感觉他并不显(xiǎn)得浮躁(zào)，在遭(zāo)受质疑(yí)后一(yī)直坚(jiān)持自己能做出来。即便(biàn)是撤稿(gǎo)后，在河北科技大学(xué)网站上(shàng)的声明中也(yě)说要继续(xù)研(yán)究。因此，我个人的美好愿望是，他之(zhī)前的错误(wù)只(zhǐ)是(shì)工作中的失误，而科研工作(zuò)中的失误(wù)是很常见的。当然，对于他为什(shén)么没有(yǒu)公布原始(shǐ)实(shí)验(yàn)数据来(lái)回(huí)复质疑(yí)，我也比(bǐ)较疑(yí)惑。

目前，由于撤稿，一些认(rèn)为韩(hán)春雨造假(jiǎ)的声(shēng)音比较大(dà)，但(dàn)我觉得还是(shì)要有一分(fēn)证据说一(yī)分话，在没有更(gèng)多证(zhèng)据和进一步调(diào)查结果(guǒ)之前，还只(zhǐ)能(néng)说是韩春(chūn)雨的(de)论文(wén)有错误(wù)，而(ér)不(bù)宜(yí)就(jiù)扣上“造假”的帽子(zi)。

在专业人士(shì)没(méi)有证明他是对的或(huò)者否(fǒu)定它是(shì)错的(de)之前，我不会说它是对还是错。只(zhǐ)能(néng)说不能证明它是对的。本着科学(xué)从严的原(yuán)则(zé)，如果不能说明它对，目前只能推定它(tā)错。如果现在认为它是错的，结(jié)果(guǒ)以后证(zhèng)明它是对的，或者现在(zài)认为是对的，以后证明是错的。这(zhè)都(dōu)是科(kē)学的(de)进步（科学本来就(jiù)是(shì)不停的(de)推翻原来的结论），更不要(yào)说什么阴谋论。但是有一(yī)点要强调一下就(jiù)是，既然发(fā)表论(lùn)文，就(jiù)有义务公布原(yuán)始数据(jù)。第(dì)二(èr)，不(bù)成熟的(de)技术，偶然性(xìng)得到的实验数据是不(bù)2197的立方根是多少，216的立方根是多少应该成学术论文的。
 

我认为(wèi)韩(hán)教授刻意(yì)造假的可能性不大，毕竟(jìng)是自然杂志，而且(qiě)又是那么具有里程碑意(yì)义的成果(guǒ)！肯定很多顶(dǐng)尖同(tóng)行都会评阅，刻意造假的风险太大，一旦被揭发，那就是身败名裂(liè)，得(dé)不偿失！所以，我认为刻意造假(jiǎ)可能性不大！但，这并不意味着(zhe)不可以(yǐ)对他(tā)的方法，过程，数据，结(jié)果(guǒ)进行质(zhì)疑(yí)！我觉(jué)得，这(zhè)本是学术圈(quān)子里很(hěn)严谨的事情，也是很正常的(de)事情，现在经大量博眼球媒体的报道转载，真的变了风味，专(zhuān)业的(de)问题还是让专业人士去解决，吃瓜(guā)群众(zhòng)还是(shì)不要发表观点为好(hǎo)！

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 2197的立方根是多少，216的立方根是多少