作为一(yī)直跟踪韩春雨(yǔ)事件的(de)科技媒(méi)体工作者(zhě)，我根据自(zì)身接触的信息(xī)，个人认为对韩春雨走后门是一种怎样的体验知乎，走后门是什么感受副教授最简单的(de)评价还是“一名(míng)科(kē)研人员”，不过是犯了错误的科研人员(yuán)，但这个错误的(de)性质现在还无法确(què)定。韩(hán)春雨(yǔ)事件是怎么回事？看看下图就知道了。

韩春(chūn)雨事件是怎么回事

首先，随(suí)着《自然·生(shēng)物技术》今年(nián)8月发(fā)表(biǎo)撤稿声(shēng)明，韩春雨的(de)NgAgo基因编(biān)辑技术被证实无法重复，2016年(nián)5月的那篇论文存在错(cuò)误。

第二，关键的问题是错误的性(xìng)质目(mù)前还不能(néng)确定，对此我有两(liǎng)方面感受(shòu)。一方面是关于各种(zhǒng)官方措辞的(de)。就撤稿声明而言，明(míng)面上还算是韩(hán)春雨团队(duì)主(zhǔ)动发布(bù)的，而不是(shì)被(bèi)动撤稿。《自然·生物技术》同时发布的社论(lùn)中也没有明确说是(shì)造假。

方(fāng)舟子(zi)指出(chū)了社论中的这句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自(zì)然》方面的官方翻译是(shì)“我们现在(zài)确信韩(hán)春雨(yǔ)的(de)撤稿决定(dìng)是维护已发(fā)表科研记录完(wán)整性的最好(hǎo)做法。”方(fāng)舟子认为(wèi)将“integrity”译为“完整性(xìng)”是(shì)翻译错误，实际上(shàng)应译为(wèi)“诚(chéng)信”。但我问了在《自然》的朋友，答复是翻译(yì)的词语都是(shì)仔(zǎi)细(xì)斟酌过的。这也说明对是否上升到(dào)“诚(chéng)信”和造假的高度(dù)，《自然》方(fāng)面仍比较谨慎。

另一方(fāng)面，我(wǒ)和韩春雨通过(guò)几次电话，个人感觉(jué)他并不显得浮(fú)躁(zào)，在遭受质疑后一直坚持自(zì)己能(néng)做出来。即便(biàn)是撤稿后(hòu)，在河(hé)北科技大学(xué)网站(zhàn)上(shàng)的声(shēng)明(míng)中也说要继续研究。因此，我(wǒ)个(gè)人的(de)美好(hǎo)愿望是，他(tā)之前的错误(wù)只是工(gōng)作中(zhōng)的失误，而科研工作中的失(shī)误(wù)是很常见(jiàn)的。当然，对(duì)于他为什么没有公布原(yuán)始实验数(shù)据来回复(fù)质疑，我也比较疑惑。

目(mù)前，由(yóu)于撤稿(gǎo)，一些认(rèn)为韩春(chūn)雨造假的(de)声音比较大，但我觉得还是要有(yǒu)一分证据说一分(fēn)话，在没有更(gèng)多证据和进一步调查结果之前，还只能(néng)说(shuō)是(shì)韩春雨的论文有错误，而不(bù)宜就扣上(shàng)“造假”的帽子。

在(zài)专业人(rén)士没有证明他是对的或者否定它是错(cuò)的之前，我不会说它(tā)是对还是(shì)错。只能(néng)说不能证明它是对的(de)。本着科学从严的原则(zé)，如果不(bù)能(néng)说明它对，目(mù)前只能推(tuī)定(dìng)它错(cuò)。如果现在认为(wèi)它是错的，结果以(yǐ)后证明它(tā)是对的，或(huò)者(zhě)现在认为(wèi)是对的，以后证明是错的(de)。这都是科学的进步（科学本来就是不(bù)停(tíng)的推翻原来的结(jié)论(lùn)），更不要说什(shén)么阴谋论。但是(shì)有一点要强调一下就是，既然发(fā)表论(lùn)文(wén)，就有义(yì)务公布原始数据。第二，不(bù)成熟(shú)的技术，偶然(rán)性得到的实验数据是不应该成(chéng)学术论文(wén)的。
 

我认(rèn)为韩(hán)教授刻意造假的可能性不大，毕竟是自然(rán)杂志，而且(qiě)又是那么具有里程碑意义的成果！肯(kěn)定很多顶尖同行都(dōu)会评阅，刻意造假(jiǎ)的风(fēng)险太大，一旦被(bèi)揭发，那就(jiù)是身败名裂，得不偿失！所以，我认为刻意造假可能性不大(dà)！但，这并走后门是一种怎样的体验知乎，走后门是什么感受(bìng)不意味着(zhe)不可(kě)以对他的方法，过程(chéng)，数据，结果进行(xíng)质疑！我觉得，这本是学(xué)术圈子里(lǐ)很严谨(jǐn)的事情，也是很正常(cháng)的事情，现在经大(dà)量(liàng)博眼(yǎn)球媒体的报(bào)道转载(zài)，真的变(biàn)了风味，专业的问题还是让专业人士去解(jiě)决(jué)，吃瓜群众还(hái)是(shì)不要发表观点为好(hǎo)！

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 走后门是一种怎样的体验知乎，走后门是什么感受