作为一直跟踪韩春雨事件的(de)科(kē)技媒体工作者，我根据(jù)自(zì)身接触(chù)的信(xìn)息，个人认(rèn)为对韩春雨副教(jiào)授最(zuì)简单的(de)评价还(hái)是“一名科研人(rén)员”，不(bù)过是(shì)犯了(le)错误的科研人员，但这(zhè)个(gè)错(cuò)误的(de)性质现在还无法确定。韩春雨事件(jiàn)是怎么回(huí)事？看看下(xià)图就知道(dào)了。

韩春雨事(shì)件是怎么(me)回事(shì)

首(shǒu)先，随着《自然·生(shēng)物技术(shù)》今年(nián)8月(yuè)发表撤稿声明(míng)，韩春雨(yǔ)的NgAgo基因(yīn)编辑技术(shù)被证实(shí)无法重复，2016年5月的那篇论(lùn)文存在错(cuò)误。

第二，关键(jiàn)的问题是错误的性质(zhì)目前还不能确定，对此我有两方(fāng)面感受。一(yī)方面是关(guān)于各种官(guān)方(fāng)措(cuò)辞的。就(jiù)撤稿声明而言，明面上还(hái)算是韩(hán)春雨团队主动发布的，而不是被动撤稿(gǎo)。《自(zì)然·生(shēng)物技术(shù)》同(tóng)时发布的社论中也(yě)没(méi)有明确说是造(zào)假(jiǎ)。

方舟子指出了(le)社(shè)论中(zhōng)的(de)这句(jù)话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方面的(de)官方翻(fān)译是“我们(men)现在确信韩春雨的撤稿决定是维护已发表(biǎo)科研记录完整性的(de)最(zuì)好做(zuò)法。”方舟子(zi)认为将(jiāng)“integrity”译为(wèi)“完(wán)整性”是翻译(yì)错误，实(shí)际上(shàng)应译为“诚信”。但我问了在《自然》的朋友，答(dá)复是(shì)翻(fān)译的词语都是(shì)仔细斟酌过的(de)。这也说(shuō)明对是否上升到“诚信”和造假(jiǎ)的高度，《自然(rán)》方面(miàn)仍比较谨慎。

另一方面，我和韩(hán)春(chūn)雨通(tōng)过几次电话，个人(rén)感觉他(tā)并不显得浮躁(zào)，在(zài)遭受质(zhì)疑后(hòu)一直坚持自己能做出来。即便是(shì)撤稿(gǎo)后，在河北(běi)科技(jì)大学网站上的声明(míng)中也说要继中国最早的朝代，中国最早的皇帝是谁(jì)续(xù)研究(jiū)。因(yīn)此，我个(gè)人的美好愿望是，他(tā)之前的错误只(zhǐ)是工作中的失误(wù)，而科研(yán)工作(zuò)中的失(shī)误是很常见的。当然(rán)，对于(yú)他为什么(me)没有(yǒu)公(gōng)布原始(shǐ)实验数据来(lái)回(huí)复质疑，我(wǒ)也比较疑惑。

目前(qián)，由于撤(chè)稿，一些认为(wèi)韩春雨造假的声(shēng)音比较大，但我觉得还是(shì)要有一分证(zhèng)据说(shuō)一分话，在没有更(gèng)多证据和(hé)进(jìn)一步调查(chá)结果之前，还只能说是韩春雨的论文有错(cuò)误，而不宜就(jiù)扣上“造假”的帽子。

在专(zhuān)业人士没(méi)有(yǒu)证明他(tā)是(shì)对的或者否定(dìng)它是错的之前，我不会说它是对(duì)还是错。只(zhǐ)能说不能证(zhèng)明(míng)它是对的。本(běn)着(zhe)科学(xué)从严的原(yuán)则，如果不能说明(míng)它对，目前只(zhǐ)能(néng)推定它错(cuò)。如果现(xiàn)在认为它是(shì)错的，结(jié)果以后证明它是对(duì)的，或(huò)者现在认为是(shì)对(duì)的(de)，以后(hòu)证(zhèng)明是错的。这(zhè)都是科学的进步（科学本来(lái)就是不(bù)停(tíng)的推翻原(yuán)来的结论(lùn)），更不要说什么阴(yīn)谋(móu)论。但(dàn)是(shì)有一点(diǎn)要(yào)强调一下就是(shì)，既然发(fā)表论文，就有义(yì)务公(gōng)布原始数据(jù)。第二，不(bù)成熟的技术(shù)，偶然(rán)性得到的实验(yàn)数据是(shì)不应该成学术论(lùn)文的。
 

我认为(wèi)韩教授刻(kè)意造假的可能性不大，毕竟(jìng)是自然杂志，而(ér)且又是那么具有里程碑意义的成果！肯定很多顶尖同行都会评阅，刻意造假的(de)风险(xiǎn)太大，一旦被揭(jiē)发，那就是身败名裂，得不偿失(shī)！所以(yǐ)，我(wǒ)认为刻意造假可能性(xìng)不大！但，这并不(bù)意味着不(bù)可(kě)以对(duì)他的方法，过程，数据，结果进行质疑！我觉得(dé)中国最早的朝代，中国最早的皇帝是谁，这本是学(xué)术圈子(zi)里很严(yán)谨(jǐn)的事情，也是很正(zhèng)常的事情，现在经大量博眼球媒体(tǐ)的报道转载，真的变了风味(wèi)，专(zhuān)业(yè)的问题还是让专业(yè)人士去(qù)解决，吃(chī)瓜群众还是不要发表观点为好！

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 中国最早的朝代，中国最早的皇帝是谁