作为一直跟踪韩春雨事件作法与做法的区别，作法与做法的区别是什么的科(kē)技媒(méi)体工作者，我(wǒ)根据(jù)自身接触的信息(xī)，个人认为对韩春雨副教授最简单(dān)的评价还(hái)是“一名(míng)科研人员”，不过是犯了(le)错误的科研人员(yuán)，但这个错误的性(xìng)质现在还无法(fǎ)确定。韩春雨事件是怎么回事(shì)？看(kàn)看下(xià)图就知道了。

韩春(chūn)雨(yǔ)事件是怎么回事(shì)

首(shǒu)先(xiān)，随(suí)着《自然·生物(wù)技术》今年8月发表撤(chè)稿(gǎo)声明(míng)，韩(hán)春(chūn)雨(yǔ)的NgAgo基因编辑技术被(bèi)证实无法重复，2016年(nián)5月(yuè)的那篇论文(wén)存在(zài)错误。

第二，关键的问(wèn)题是错误(wù)的性质(zhì)目前(qián)还不能确定(dìng)，对此我有两方面感受(shòu)。一方面是关(guān)于各种官方措辞的。就撤稿声明而言，明面上(shàng)还算是韩(hán)春(chūn)雨团队主动发布的(de)，而不(bù)是被动撤稿。《自(zì)然·生物技(jì)术》同时(shí)发布的社论中也没有明(míng)确说(shuō)是造假。

方(fāng)舟子(zi)指出了社论中的这(zhè)句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然(rán)》方面的(de)官方翻译是(shì)“我们(men)现在(zài)确(què)信韩春雨的撤(chè)稿决定(dìng)是维护已(yǐ)发表科研记录完整性的最好做法。”方舟(zhōu)子认为将(jiāng)“integrity”译为“完整(zhěng)性”是翻译错误，实际(jì)上应译为“诚信”。但(dàn)我问(wèn)了在(zài)《自然(rán)》的朋友，答复是翻译的词语都(dōu)是仔细斟酌过的。这(zhè)也说(shuō)明对是否上(shàng)升到“诚(chéng)信”和造假的高度，《自然》方面仍比较谨慎(shèn)。

另一方面，我和韩春雨通过几次(cì)电话，个人感觉(jué)他(tā)并(bìng)不(bù)显得浮躁(zào)，在遭受(shòu)质疑后(hòu)一(yī)直坚持自(zì)己能做(zuò)出来。即便(biàn)是撤稿后，在河(hé)北科技大(dà)学(xué)网站上(shàng)的声明中也说要(yào)继(jì)续研究。因此，我个人的美好愿(yuàn)望是，他之(zhī)前的(de)错(cuò)误只是工(gōng)作中的(de)失误，而科研(yán)工(gōng)作中的(de)失误是很常见的。当然，对于(yú)他为什么(me)没(méi)有(yǒu)公(gōng)布(bù)原始实验数据(jù)来回复(fù)质疑(yí)，我也(yě)比(bǐ)较疑惑(huò)。

目前(qián)，由于撤(chè)稿，一些认为韩春雨造假的声音比(bǐ)较大，但(dàn)我(wǒ)觉得(dé)还是要有一分(fēn)证据说一分话，在没有更多证据和进(jìn)一(yī)步(bù)调(diào)查(chá)结果之前，还(hái)只能说是韩春雨的(de)论文(wén)有(yǒu)错误，而不宜(yí)就(jiù)扣上“造假”的帽子(zi)。

在专业人士没(méi)有(yǒu)证明他是(shì)对的或者否定(dìng)它是(shì)错(cuò)的之(zhī)前，我不(bù)会说它(tā)是对(duì)还是错。只能说(shuō)不能证明它是(shì)对的。本着科学从严的(de)原则，如(rú)果不能(néng)说明它对(duì)，目前(qián)只(zhǐ)能推定它错。如(rú)果现(xiàn)在认(rèn)为(wèi)它是错的，结果以(yǐ)后证明它是对的，或者现在(zài)认为是(shì)对的，以后证明是错(cuò)的。这都(dōu)是科学(xué)的进步(bù)（科学本来就是不停的推翻原来的结论(lùn)），更不要说(shuō)什么阴谋论。但(dàn)是有一点要强调一下就是(shì)，既然发表论文，就有义务公布原始(shǐ)数据。第二，不成熟(shú)的技术，偶然性(xìng)得到(dào)的实验数据是不应(yīng)该(gāi)成学术论(lùn)文的(de)。
 

我(wǒ)认为韩教授刻意(yì)造(zào)假的可能(néng)作法与做法的区别，作法与做法的区别是什么性不大，毕竟是自然杂志，而且又是那么具有(yǒu)里程碑意义的成果(guǒ)！肯定很多顶(dǐng)尖(jiān)同(tóng)行都会评阅(yuè)，刻意造假的(de)风险太大(dà)，一旦(dàn)被揭发，那就是身败名(míng)裂，得不(bù)偿失！所(suǒ)以，我认(rèn)为刻意造假(jiǎ)可能性不大(dà)！但(dàn)，这(zhè)并不意味(wèi)着不可以对他的(de)方法，过程，数据，结果进行质(zhì)疑！我觉得(dé)，这本(běn)是学术(shù)圈子里很严谨(jǐn)的事情，也是(shì)很正常的事(shì)情(qíng)，现在经大量博眼球媒(méi)体的报道转载(zài)，真(zhēn)的变(biàn)了风味，专业的问题还(hái)是让专业人士去(qù)解(jiě)决，吃瓜(guā)群众还是不(bù)要发(fā)表观点为好！

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 作法与做法的区别，作法与做法的区别是什么